Социальная синергетика: за горизонтом привычного
(светлой памяти Г.А. Котельникова)

Фомин В.Н.

 

Г.А. Котельников

Среди многих проблем, находившихся в сфере научных интересов доктора социологических наук, профессора Г.А. Котельникова, особое место занимала разработка синергетической парадигмы познавательной деятельности. Основные результаты его исследований и концептуальных построений в этом направлении нашли свое отражение в ряде учебных пособий и монографий, а также в целой серии научных статей.

Многогранной была и организаторская деятельность ученого в области социальной синергетики. Важным шагом стало проведение Международных конференций: «Синергетика в современном Мире» (2000 г.) и «Перспективы синергетики в XXI веке» (2003 г.). Им была создана Региональная синергетическая ассоциация, а в ноябре 2003 г. – НИИ синергетики при БГТУ им. В.Г. Шухова, деятельность которого побудила интерес к синергетическим исследованиям и в других вузах Белгородской области. Был организован методологический семинар по вопросам синергетики, в работе которого принимали участие ученые г.Белгорода.

Еще одним важным направлением, привлекавшим внимание Г.А. Котельникова, было применение междисциплинарного подхода к диагностике и прогнозированию социальных процессов, где идеи синергетики задают как бы каркас, помогающий с единых методологических позиций объяснить сущность происходящих в обществе изменений. Результаты проводимых исследований публиковались в кафедральном сборнике «Диагностика и прогнозирование социальных процессов». В 2005 г. силами кафедры социологии БГТУ им. В.Г. Шухова под руководством Г.А. Котельникова была проведена Международная научная конференция, посвященная обсуждению вопросов диагностики и прогнозирования.

Вклад ученого в социальную синергетику прослеживается в нескольких направлениях. Во-первых, это популяризация идей синергетики как нового наддисциплинарного подхода в познании и практике [1]. Во-вторых, это разработка отдельных приложений социаль­ной синергетики к объяснению различ­ных проявлений общественной жизни [2]. В-третьих, это осмысление ее роли и места среди других научных направлений, соотнесение ее с философией [3]. В-чет­вертых, это развитие синергетической методологии, как специфиче­ского подхода в познании и социальной практике [4]. В-пятых, это разработка на ос­нове результатов, полученных в предыдущих направлениях, всеобъемлющей концепции Мироздания, построенного на принципах самоорганизации [5].

В своем кратком обзоре мы остановимся на анализе двух последних на­правлений деятельности нашего коллеги и старшего товарища, в сконцентри­рованном виде изложен­ных им в монографии «Природа и общество в измере­ниях синергетики» (2005 г.). Именно она стала его любимым детищем, ее на­писанию он уделял наибольшее внимание, после­довательно углубляя и рас­ширяя зону поиска в целом цикле своих предшествующих «Природе и обществу» работ, ставших основ­ными вехами его творчества: «Ос­новы синергетики» (1992 г.), «Введение в синергетику» (1993 г.), «Теоретическая и приклад­ная синергетика» (2000 г.).

При анализе концепции К.Г. Котельникова, как системы его взглядов на устройство и развитие Мира, можно выделить следующие планы (ракурсы), в которых эти взгляды находили свое воплощение (табл.1).

Таблица 1

Планы рассмотрения социально-синергетической концепции

Планы		Синергетический	Социологический
Методологический	Фундаментальный	1ф	2ф
	Прикладной	1п	2п
Онтологический	Фундаментальный	3ф	4ф
	Прикладной	3п	4п

 

В соответствии с таким конфигуратором планов [7] материал монографии условно может быть декомпозирован на следующие компоненты: 1ф и 2ф – Главы 1 и 6; 1п и 2п – Глава 8; 3ф и 4ф – Глава 2; 3п и 4п – Глава 7. Но поскольку ряд глав (3 – 5) носит комплексный характер, в них присутствуют соображения нескольких планов, более де­тальная декомпозиция их со­держания будет осуществлена при непосредственном анализе текста. Не ставя перед собой задачи пол­ного обзора концепции, сосредоточим свое внимание только на ее фундаментальном плане: методологии фундаментальных исследований (1ф и 2ф) и фундаментальных представлениях о строении и развитии Мира (3ф и 4ф).

Говоря о роли синергетической методологии в познании и практике, можно отметить, что Г.А. Котельников придерживается идеи междисциплинарности, коллективной работы ученых разного профиля на стыке наук с использованием комплексного подхода. Это, по мысли автора, должно привести к синергетическому, кумулятивному эффекту, к лавинному росту числа открытий, к интеграции и обобщению научных знаний. По мнению Г.А. Котельникова, такая интеграция должна пойти по пути объединения знаний о строении Мира на различных уровнях организации материи в соответствии с принципом фрактальности (структурно-организационного подобия). Причем ход познания реальности, по его мнению, значительно ускорится в связи с переходом науки на теоретико-методологические основания синергетики, что будет способствовать и созданию комплексных социологических теорий, син­тезирующих многие частные разделы знания [8].

Г.А. Котельников не только призывает к синтезу, к широким обобщениям, но и творчески использует их, что характерно для русской научной традиции, ориентирован­ной на интеграцию разрозненных и не получивших конструктивной интерпретации фактов, на создание системных полотен реальности. За примерами далеко ходить не надо: это и периодическая система химических элементов, открытая выдающимся ученым-химиком Д.И. Менделеевым; и полная систематика симметрий кристаллов, построенная известным кристаллографом Е.С. Фёдоровым, предложившим также классификацию и номенклатуру горных пород; и основы комплексной климатологии, разработанной его сыном Е.Е. Фёдоровым; и основы генетического почвоведения, заложенные русским естествоиспытателем В.В. Докучаевым и созданные им научная классификация почв и учение о климатических зонах; и концепция ноосферы, сформулированная В.И. Вернадским; и теория этногенеза, созданная на основе анализа огромного историче­ского материала Л.Н. Гумилевым, и др.

Геннадий Алексеевич последовательно отстаивает социолого-синергети­ческий подход, применимый, по его мнению, не только к познанию явлений общественной жизни, но и к познанию явлений природы. Причем в этом син­тетическом подходе можно отчетливо выделить два плана: синергетический (1ф) и социологический (2ф), что предполагает его двойственное применение. В рамках первого из них, вслед за И.С. Добронравовой автор предлагает использовать нелинейное мышление в качестве нового средства по­знания. Как видно из контекста, Г.А. Котельников понимает под этим видом мышления многовариантный, эвристический, кооперативный (ср. «мозговая атака») подход к решению сложных исследовательских задач[1] [9, 91 – 146]. Такой подход релевантен предмету синергетики, в качестве которого ученый называет механизмы са­моорганизации сложных систем, зако­номерности перехода их к новому каче­ству, от хаоса к порядку и обратно. Сами же системы играют роль ее объектов. В рамках второго плана, например, при изучении массовых фе­номенов (биологических, астрономических и других объектов), ко­гда их гене­ральная совокупность не доступна ученому, можно воспользоваться ме­тодо­логией выбо­рочного исследования, хорошо зарекомендовавшей себя в социо­логии.

Из анализа текста монографии Г.А. Котельникова видно, что к фундаментальным проблемам методологического плана, в решении которых должен помочь предлагаемый подход, ученый относит проблему оптимальной организации научных знаний, полученных как наукой прошлого времени, так и в результате новейших исследований; проблему синтеза методов познания и практики (в частности, методов моделирования, комплексного подхода, системного анализа); проблему повышения эффективности диагностики и прогнозирования социальных процессов; проблему управляемого и самоуправляемого развития сложных социальных, технических, информационных и природных систем; проблему формирования принципов и сценариев коэволюционного развития общества и природы и целый ряд других проблем. В число фундаментальных проблем онтологического плана он включает: проблему понимания сущности жизни и механизма ее возникновения; проблему роли и направления эволюции Разума; проблему установления контактов между цивилизациями, населяющими различные структурные уровни мироздания и др.

Определяя категориальное ядро этого подхода, ученый интерпретирует базовые синергетические понятия с социологических позиций. При этом он солидарен с В.И. Аршиновым, справедливо связывающим категориальный аппарат синер­гетики с тем комплексом методов, которые она вовлекает в свою орбиту. Становится понятным и смысл категории «измерение», вынесенной в заглавие книги и часто используемой в тексте. Употребление этого понятия методологического плана многозначно, что вообще характерно для начальных стадий разработки пионерских направлений в науке.

Во-первых, оно применяется в значении «категория», что приводит к практически синонимичному названию монографии: «Природа и общество в категориях синергетики» [6, 11]. Здесь в первую очередь имеются в виду категориальные диады: линейность – нелинейность, открытость – закрытость, равновесность – неравновесность, обратимость – необратимость, закономерность – случайность, упорядоченность – хаотичность и др. [6, 17-27]. Но встречаются и монады: бифуркация, аттрактор, фрактальность, когерентность, диссипативность и другие, которые при более пристальном рассмотрении разворачиваются в диады или даже целые категориальные гнезда. Например, помимо аттрактора существует еще несколько рядоположенных понятий, характеризующих траектории движения системы в фазовом пространстве состояний (седло, критическая точка, лакуна, а также узел, фокус, цикл). Некоторые специфические разновидности последних трех терминов могут служить примерами аттракторов. Да и бифуркации (как скачкообразному выбору одной из альтернатив) можно противопоставить безальтернативный скачок или монотонное продолжение движения. Позже автор добавляет к ним философские и общенаучные диалектические пары: конечное – бесконечное, непрерывное – прерывное (дискретное), материальное – духовное (идеальное), стабильность – нестабильность, усложнение – упрощение и т.д. [6, 34]. Вскрывая особенности трактовки этих «измерений» в рамках развиваемой им концепции Г.А. Котельников, опирается на мнение многих ученых, разрабатывающих категориальный аппарат современной науки.

Во-вторых, понятие измерение приближается к своему исконному значению, производному от глагола измерять [6, 89], т.е. сравнивать с эталоном, оценивать. Он пишет, что основными индикаторами шкалы измерений при диагностике социальных процессов выступают: степень открытости или закрытости системы, ее стабильности или неустойчивости, линейности или нелинейности, преобладания в ней порядка или хаоса. Этим самым он указывает на необходимость операционализации упомянутых выше категорий, которые выражают синергетические атрибуты сложных систем.

В-третьих, речь может идти об измерениях как о разных планах реальности (природном, социальном, духовном, информационном, техногенном), охватываемых социально-синергетическим подходом [6, 11]. Это многообразие планов служит одной из причин множественности интерпретаций концепции, каждая из которых представляет собой частную модель реальности.

В-четвертых, Геннадий Алексеевич вводит своеобразные оси координат для рассмотрения многообразия Мира: горизонтальную (физикалистскую), характеризующую Мир в пространственно-временном плане, и вертикальную (организационную), характеризующую его в структурно-функциональном плане. Это наиболее важные разновидности измерения [6, 38, 40], задающие базис семантического пространства концепции.

Таким образом, становится понятным смысл множественности измерений природы и общества при рассмотрении их с позиции синергетики. Рациональное комплексирование однородных измерений в единую систему координат, как раз и задается конфигураторами, подобными тому, который представлен в таблице 1.

Интересной категорией онтологического плана, введенной ученым, стало понятие межуровневого интервала. Ввиду особой важности его рассмотрению посвящен отдельный параграф в разделе социально-синергетической онтологии, к анализу которой мы и обратимся.

Социально-синергетическая концепция Мироздания и общества, разработанная Г.А. Котельниковым, лежит в русле отечественного космизма, представители которого (В.Ф. Одоевский, А.В. Сухово-Кобылин, Н.Ф. Федоров, К.Э. Циолковский, Н.А. Умов, В.Н. Муравьев, В.И. Вернадский, И.С. Шкловский, Н.Н. Моисеев и многие другие) пытались выйти за узкие рамки повседневности и дать объяснение строению и развитию Мира порой с неожиданных точек зрения. Эту концепцию можно позиционировать между абстрактно-философской картиной Мира, естественнонаучной моделью Вселенной и теософскими представлениями о Сущем. При этом автору чужд примитивный материалистический монизм. Новую методологию он мыслит шире: «Это будет своеобразное возвращение в новом качестве транцедентального знания, основанного на трансцедентальной логике и соответствующего практике» [6, 84].

Переходя к синергетическому плану онтологии Г.А. Котельникова (3ф), отметим, что краеугольным камнем его концептуальной модели Мира является представление о структурных уровнях самоорганизации материи (СУСМ) и об упоминавшемся выше межуровневом интервале. СУСМ представляют собой ступени бесконечной последовательности систем разного масштаба, организованных сходным образом в соответствии с принципом фрактальности, обусловленным единством законов природы. Причем нижние уровни содержат части, которые входят в состав высших уровней, выступающих для них в роли целого. И хотя ученый выделяет всего четыре таких уровня (которые правильнее было бы назвать метауровнями или темпомирами), в пределах каждого существуют как бы подуровни, т.е. относительно близкие по масштабам системы, например, молекулы, клетки, организмы или особи, популяции, биоцензы, геобиоценозы.

Рассмотрение межуровневых интервалов в структурном аспекте показывает, что они представляют собой «острова порядка» в море хаоса, который состоит из не достигающих стабильности, а потому не ставших системами, образований. Это множество недостроенных, не схваченных сбалансированной совокупностью положительных и отрицательных обратных связей конструкций (как, скажем, неустойчивые ядра изотопов или метастабильные состояния атомов). В нашем обществе – это социальные конгломераты типа политических союзов, конфедераций, фиктивных браков, произведений псевдоискусства, финансовых пирамид, предприятий малого бизнеса в России и т.д.

В функциональном аспекте межуровневые интервалы – это как бы полигоны при­роды, где она пытается породить новые системы. Но, так как самоорганизация, обеспечивающая устойчивость образуемых комплексов, возникает только при достижении определенных масштабов, определенных значений синергетических параметров (знаме­нующих переход количественных изменений в качественные, от хаоса к порядку), материя остается неустойчивой, и такие образования рассыпаются (диссипируют), давая строительный материал для новых конструкций. Наиболее перспективные из таких по­пыток, удов­летворяющие требуемым критериям, приводят к возникновению в пределах метауровня систем, обладающих собственной топологией и метри­кой пространства и времени. Такова роль межуровневого интервала – служить колыбелью новых форм организации материи, создавать предпосылки для возникновения и «обустройства» очередного уровня строе­ния Мира.

Особенно неожиданным выглядит социологический план (4ф) концепции Мирозда­ния в трактовке Г.А. Котельникова. Считается, что у неживой природы от­сутствует разум, поэтому таким удивитель­ным показа­лось открытие существующих в ней механизмов самоорганизации. Использо­вание же синергетики для объяснения процессов, протекающих в социальной среде, на­деленной разумом, на первый взгляд, ничего нового не вносит. Ме­жду тем поведение людей не бывает исключительно разумным. В реальности его трудно отделить от стихийной актив­ности отдельного человека или це­лых классов, вы­членить в рациональных процессах вклад непредсказуемого, слу­чайного и наоборот. Причем важно учесть не только деструктивную роль слу­чайного (понижающую организованность социальных явлений и процессов), но и его созидательную роль (в част­ности, стихийное творчество масс).

Основателю системного подхода А.А. Богданову удалось осознать то су­ществен­ное, что присуще живым и неживым объектам, сформулировать базо­вые схемы объедине­ния частей в целое, выделить общие принципы организа­ции систем различной природы (взаим­ную дополнительность их сторон, эмерджентность, взаимосвязь внешнего и внут­реннего, наличие положитель­ных и отрицательных обратных связей, лежащих в основе механизмов их раз­вития и стабилизации и т.д.). Им были заложены основы еди­ного подхода к пониманию организационных основ разумного и косного[2].

Г.А. Котельников пошел дальше: социальные проявления синергизма в его подходе к объяснению миропорядка хоть и не всегда высказываются в явном виде, тем не менее, вытекают из самого пафоса его концептуальных построе­ний. Действи­тельно, выделяя че­тыре СУСМ, автор декларирует их заселен­ность ра­зумными существами, которые ведут созидательную деятельность. Уже сейчас в нашем слое (СУСМ-3), как и в человеческом обществе, «естествен­ные» процессы представляют собой смесь стихий­ности и рациональности. Последст­вия этой деятельности ощущаются в смежных слоях, приобретая порой характер не­объясни­мых, паронормальных явлений, полтергейста. Это позволяет автору заложить основы для объяснения большого количества феноменов (не осоз­нанных еще наукой или находя­щихся в стадии научных гипотез), что обычно служит од­ним из критериев, говорящим в пользу правдоподобности соответ­ствующей концепции.

Так, аномальные и непонятые психические явления (навязчи­вость идей, предвидение, инсайт, телекинез, харизма, энергоинформационная аура человека и другие) могут быть объяснены действием сверхмикроцивили­заций, населяющих наш мозг и детер­минирующих процессы мышления. Через массовое сознание и роль экстраординарных личностей микроуровень влияет на макроуровень, т.е. на все общество. Таков странный, на первый взгляд, механизм, обуславливающий роль личности в истории.

Если придерживаться гипотезы Г.А. Котельникова, то нетрудно проин­терпретиро­вать и целый ряд других необъяснимых феноменов, о существова­нии которых часто говорится в разных источниках: парал­лельные миры, стрелу времени, неопознанные ле­тающие объекты (НЛО), торси­онные поля и т.д. Часть из них проистекает из непознан­ного разнообразия в пределах на­шего СУСМ, часть – из управляе­мого/самоорганизую­щегося дей­ствия смеж­ных уровней, часть – из существования межу­ровневых интервалов, смежных с нашим макроуровнем.

Получает свое объяснение и двойственное позиционирование Бога: внутри нас (в душе) и вне нас (на небесах), что может быть вызвано влиянием разумно и/или стихийно организованной деятельности смежных слоев (СУСМ-2 и СУСМ-4). Первый предстает как душа, со­весть, интуиция, под­сознание, а второй – как Сверхразум и создаваемый им Мировой по­рядок (Логос). Таким образом, если до этого считалось, что социальные про­цессы детерминиру­ются механизмами двух типов: рационального внешнего управ­ления и стихий­ной внутренней самоорганизации (или самодезорганизации), то в предлагаемой концепции к ним добавляется влияние со стороны мега- и микроуровней.

Помимо мировой статики, ученый рассматривает и мировую динамику. Причем с его точки зрения развитие Мира тоже носит двуплановый харак­тер. В синергетическом плане (3ф) механизм эволюции Мира представляется, по мнению автора, следующим образом: «существование межуровневого интервала связано с тем, что каждая дискретная физическая форма не может эво­люционировать до беско­нечности в рамках форм данного класса. После дос­тижения определенного предела даль­нейшее развитие физических форм в пределах одного СУСМ становится невозможным и происходит накопление условий для скачка – перехода к следующему уровню самоорга­низации мате­рии, преимущественно по фрактальному принципу. В итоге происходит как бы репликация системы самоорганизации на следующем СУСМ, что связано с возраста­нием размерности физических объектов от уровня к уровню» [6, 33-34]. Сле­дует признать, что та­кой вывод трудно объяснить с физикалистской позиции (в рамках концепции Большого взрыва). Однако если учесть, что субэлемен­тарный уровень СУСМ-1 и микроуровень СУСМ-2 обладают не только ма­лыми пространственными масштабами (10-30 – 10-35 см для первого из них и 10-8 –10-14 см – для второго), но и малыми временными масштабами (10-40 – 10-45 см для первого из них и 10-18 –10-24 см – для второго), то для них Большой взрыв – это долгая-долгая история. Астрономические же масштабы и милли­арды лет характерны для форми­рования более высоких уровней.

«Наблюдае­мая последовательность СУСМ позволяет предположить, – считает Г.А. Котельников, – что каждый из них является результатом развития пре­дыдущего. А поскольку это так и между их сопоставимыми качественными состояниями существует временной ин­тервал, то отсюда следует вывод о том, что в любой из данных моментов материя на всех уровнях вертикальной структуры находится в раз­личных каче­ственных состояниях (как, к примеру, и разные поколения лю­дей») [6, 34]. Причем ход истории и стрела времени направлены в сторону возникнове­ния все более сложных системных уровней организации материи.

Понятно, что наиболь­шую фору во времени имеют нижние уровни, орга­низационные формы которых должны были достичь совершенства, обеспечи­вая устойчивость всего Мироздания. Об этом гово­рит, например, наличие вы­сокостабильных элементарных частиц (скажем, среднее время жизни протона свыше 1030 лет, что с лихвой перекрывает срок существования Вселенной, ко­торый составляет порядка 1010 лет) и ядер химических элементов, наличие ба­зовых сце­нариев их трансформации и четкой согласованности основных ста­дий ядерных реакций типа водородного или углеродного циклов, текущих в недрах Солнца и звезд. Многие ученые удивляются тонкой сбалансированно­сти основных физических констант, легкое варьирование которых может при­вести к рассыпанию Мира.

В социологическом плане (4ф) эволюция Мира предстает как переход от «много­этажного общежития» к «единому организму» путем преодоления ме­журовневых интер­валов и уста­новления взаимодействия между цивилиза­циями этих слоев. Она тесно свя­зана с эволюцией физического Мира, соз­дающей условия для зарождения жизни и экспан­сии Ра­зума, осваивающего и организующего новые уровни путем «перешагивания» через межу­ровневые интервалы в существующей физической структуре Вселенной. Причем ме­ха­низмы зарождения различных форм жизни на каждом уровне различны, од­нако их не­устранимым компонентом является стимулирующее влияние жизни и Разума нижележа­щих, а потому более древних, уровней. Автор считает, что за те огромные, даже в нашем масштабе, промежутки времени Разум возник на субэлементарном уровне (поколение де­дов), позже перекинулся на микроуро­вень (поколение отцов), постепенно создав предпо­сылки для его возникнове­ния на нашем макро­уровне (поколение сыновей). В настоящее время, по мысли автора, идет формирование Разума высшего – мегауровня (поколение внуков), который может проявляться примерно в таком виде, который И. Еф­ремов в своем романе «Туманность Андромеды» на­зывал Великим Кольцом. Такая трактовка снимает много вопросов о зарождении жизни на Земле, возникновении человека, нашей миссии в Мире и т.п. Но с неизбежностью порождает и новые вопросы.

В связи с высказанными Геннадием Алексеевичем предположениями хотелось бы отметить перекликающиеся с ними гипотезы отечественных ученых. Имеются в виду не нашедшие своего отражения в его работе:

а) гипотеза физика-теоретика академика А.М. Маркова, обоснованная им в книге «Природа материи», где показывается, что Вселенная представляет собой как бы «матрёшку» с вложенными друг в друга мирами, воспринимае­мыми внешним наблюдателем в форме «черных дыр» [10, 71];

б) гипотеза астрофизика академика Н.А. Козырева и других ученых о связи направления и темпа времени с организационными / дезорганизационными процессами в при­роде [11];

в) гипотеза доктора физико-математических наук, профессора Ю.И. Ку­лакова, чьи взгляды на роль идеальных структур и сосуществование органи­зационного (структурно-функционального) и физикалистского (пространственно-временного) подхода к описанию сложных систем, восходят к идеям Платона [12].

Можно сослаться также на упоминаемые Г.А. Котельниковым книги И.С. Шкловского «Все­ленная. Жизнь. Разум», М. Карпенко «Вселенная разумная» и других авторов, где даются различные варианты разум­ного мироустройства, во многом сходного с тем, как его видит Г.А. Котельников. Широкий интерес ученых к разработке проблемы Мироздания показывает и библиографический указатель к последней монографии Геннадия Алексеевича. В какой-то мере при подготовке данной мемориальной статьи мы расширили его, приводя ссылки на научные и художественные труды других авторов. Но наиболее значительный вклад в осмысление роли синергетики применительно к социальной реальности дали труды В.И. Аршинова, О.И. Астафьевой, В.П. Бранского, К.Х. Делокарова, И.С. Добро­нравовой, С.П. Капицы, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова и других ученых, на которые и опирался в своих построениях Г.А. Котельников. Однако выводы, к которым он пришел, не вытекают автоматически из этих трудов.

Понимание и осознание значимости взглядов ученого придет позже, ко­гда станет ясно, что из предвосхищенного им нашло подтверждение, а что оказалось ошибочным. Пока некоторые его до­гадки могут показаться несколько далекими от реальности. Хотя в каждой науке, как известно, фантазия признается необходимым творческим элементом. К слову ска­зать, в научной фантастике, служащей своеобразным полигоном по выдвижению и художественному осмыслению глобальных гипотез (сферой мысленного экспериментирования над возможными вариантами реальности), можно увидеть сходные мысленные конструкции. Например, в повести братьев А.Н. и Б.Н. Стругацких «Миллиард лет до конца света» отображаются коллизии, вызван­ные столкновением упорядочивающего действия Разума с проявлением второго начала термодинамики, характерного для неживой природы. Интересна также их идея так называемого «вертикального прогресса» («Жук в муравейнике» и «Волны гасят ветер»), который в чем-то сходен с эволюцией разума по вертикальной (масштабной) оси, используемой Г.А. Котельниковым.

Много великолепных идей, рожденных интуицией, можно найти в произведениях популяр­ного польского фантаста С. Лема. Так, в романе «Голос неба» описывается действие механизма синергетического типа, периодически воссоздающего жизнь в пульсирующей Вселенной по­сле очередного периода ее расширения и сжатия. Как здесь не вспомнить слова Гераклита Тёмного: «Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загораю­щимся и мерами затухающим». В сборнике С. Лема «Абсолютный вакуум» (эссе «Альф­ред Тесла. Новая космогония») предполагается, что мы живем в Мире, сформированном працивилизациями, возникшими вместе с зарожде­нием Вселенной 12–20 млрд. лет назад (возраст Солнца 5 млрд. лет). Лем описывает механизм сооргани­зации этих працивилиза­ций, без контакта и договоренности между собой построивших существующий ныне Миропорядок, который воспринимается нами как естественный. В трактовке Г.А. Котельникова, это уже существующий Разум СУСМ-4.

«В настоящее время, – пишет Геннадий Алексеевич, – трудно сказать в каком направлении познавательная деятельность человечества раньше обеспечит достижение конкретных результатов. В макрокосмосе мы уже приступили к активным поискам братьев по разуму. О подобных поисках в микрокосмосе пока еще не было и речи. Воображение даже самых смелых фантастов, к сожалению, этой проблемы не касалось. Ученым здесь все приходится начинать практически с нуля» [6, 81].

Востребованным оказывается социолого-синергетический подход и в по­знании повседневной жизни, объяснении текущих событий современности (3п и 4п). В последних главах книги автор предлагает разнообразные применения его к познанию и моделированию, диагностике и прогнозированию социальных явлений, протекающих в современной России. Рассматривает он и возможности подхода в практической деятельности: для управления, организации и самоорганизации различных процессов, происходящих в обществе (1п и 2п).

В качестве примера использования социально-синергетической методологии сошлемся на известную из геополитики операцию по развалу СССР и блока стран Варшавского договора, осуществленную командой американских гео­стратегов под идейным и методологическим руководством З. Бжезинского, Г. Киссинджера, А. Шлезингера и других. В ее основе лежала реализация основ­ных принци­пов этой методологии: а) перевод системы в неравновесное состояние путем экономиче­ского изматывания за счет втягивания в гонку вооружений под предло­гом актуализации стратегической оборонной инициативы (СОИ); поддержания демпинго­вых цен на служа­щую главным источником валюты нефть; установления таможенных барьеров, введенных поправкой Джексона-Веника; идеологическим давлением через «ра­диоголоса»; внесе­нием раскола между странами социалистического лагеря и т.д.; б) си­нергети­ческие уколы в точно выверенные уязвимые места (лестные отзывы о поли­тике М.С. Горбачева, поддержка диссидентов и стремления стран Прибалтики к отделению, критика войны СССР в Афганистане, призывы к установлению свободы слова и совести, ориентированные на ин­теллигенцию) и др.

Более подробный анализ прикладного плана концепции – отдельная задача. В завершении мемориальной статьи, хотелось бы привести слова Г.А. Котель­никова: «Новое мировидение и соответствующая ему методология познания, – пишет он, – делает природу более доступной пониманию и рациональному объяснению по всем основным измерениям, что позволяет выйти на разра­ботку правильной стратегии и так­тики поиска истины» [6, 83]. На этой оптимистиче­ской ноте мы заканчиваем краткое рассмотрение его фундаментальных идей, ко­торое, надеемся, внесет свой скромный вклад в светлую память о преподавателе и уче­ном, коллеге и старшем товарище.

 

Литература

1. Котельников Г.А. Методологические принципы социолого-синергетического подхода к социальному познанию // Диагностика и прогнозирование социальных процессов: Сб. науч. тр. каф. социологии. - Вып. 1. – Белгород: Изд-во БелГТАСМ, 1999. – С. 6 – 11; Котельников Г.А. Синергетика как новое направление междисциплинарных исследований и новое миропонимание // Синергетика в современном мире: Сб. докл. Междунар. науч. конф. Ч. II. – Изд-во БелГТАСМ, 2000. – С. 3 – 8; Котельников Г.А. Мировоззренческий аспект синергетической парадигмы познания // Перспективы синергетики в XXI веке: Сб. матер. Междунар. науч. конф.: В 2 т. – Белгород: Изд-во «Белаудит», БГТУ им. В.Г. Шухова, 2003. – Том 1. – С. 3 – 8; Котельников Г.А. Актуальные проблемы синергетики и организации междисциплинарных исследований: Матер. семинара / Под ред. проф. Г.А. Котельникова. – Белгород: Изд-во «Крестьянское дело», 2005. – С. 4 – 7.

2. Котельников Г.А. Социолого-синергетический подход к разработке социальных технологий // Российский журнал социальной работы. - 1995. – № 2. – С. 19 – 22; Котельников Г.А. Синергетическая модель технологизации управления научно-информационным пространством в сфере образования // Синергетика в современном мире: Сб. докл. Междунар. науч. конф. – Белгород: Изд-во БелГТАСМ, 2000. – С. 7 – 10; Котельников Г.А. Социальная синергетика и ее прикладное значение // Культура. Политика. Молодежь: Сб. науч. статей. – Вып. 4. – Часть 1. – М.: МГСА, 2001. – С. 93 – 120; Котельников Г.А., Съедина Л.М. Алгоритмы развития экосоциальных систем // Перспективы синергетики в XXI веке: Сб. матер. Междунар. науч. конф.: В 2 т. - Белгород: Изд-во “Белаудит”, БГТУ им. В.Г. Шухова, 2003. - Том I. - С. 58 - 63.

3. Котельников Г.А. Синергетика: наука или научное мировоззрение? // Современная социально-философская культура: проблема рационального и внерационального. Сб. матер. Междунар. науч. конф. В 2 ч. Ч. II. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2002. – С. 3 – 5; Котельников Г.А. Диалектика организации и самоорганизации // Процессы самоорганизации в Универсальной истории: Матер. Междунар. симп. – Белгород – Москва: Изд-во БелГУ, 2004. – С. 73 – 74; Котельников Г.А. Мировоззренческий потенциал синергетики // Философия и будущее цивилизации: Тез. докл. и выступ. IV Российского философского конгресса: В 5 т. Т. 1. – М.: Современные тетради, 2005. – С. 630.

4. Котельников Г.А. Синергетика и проблемы выбора парадигмы развития общества // Диагностика и прогнозирование социально-экономических процессов: Матер. междунар. конф. – Киев: Украинская АН национального прогресса, 1993. – С. 5 – 13; Котельников Г.А. Проблемы институализации социолого-синергетического подхода к разработке социальных технологий // Технологии социального управления: Матер. междунар. науч.-практич. конф. – Москва – Белгород, 1995. – Ч. 1. – С. 68 – 70; Котельников Г.А. Социальная синергетика // Дух и время: Философско-культурологический альманах. Выпуск I. 1997 год. – Белгород: Изд-во Белгородского госуниверситета 1998. – С. 11 – 18; Котельников Г.А. Социолого-синергетический подход к социальному познанию // Синергетика: Человек, общество. – М.: Изд-во РАГС, 2000. – С. 52 – 59.

5. Котельников Г.А. Проблема бесконечности в человеческом измерении: Учебно-методический материал к спецкурсу. – Кривой Рог: Изд. КГПИ, 1991. – 29 с.; Котельников Г.А. Основы синергетики: Материалы к лекции. – Кривой Рог: Изд. КГПИ, 1992. – 40 с.; Котельников Г.А. Введение в синергетику: Учебно-методическое пособие. – Киев: Украинская АН национального прогресса, 1993. – 60 с.; Котельников Г.А. Теоретическая и прикладная синергетика. – Белгород: Изд-во БелГТАСМ, «Крестьянское дело», 2000. – 162 с.

6. Котельников Г.А. Природа и общество в измерениях синергетики. Монография. – Белгород: Изд-во БГТУ им. В.Г. Шухова, «Крестьянское дело», 2005. – 192 с.

7. Фомин В.Н. Конфигурационный подход в методологии социального управления: Дисс. … канд. социол. наук. – Белгород, 2000. – 159 с.

8. Бранский В.П. Социальная синергетика и теория наций: Основы этнологической акмеологии. – СПб.: С.-Петерб. акмеол. акад., 2000.

9. Анчаров М.Л. Сода-солнце / Фантастика, 1965. – Вып. 3. – М.: Мол. гвардия, 1965.

10. Марков М.А. О единстве и многообразии форм материи в физической картине Мира // Вопросы философии. - 1980. – № 11. – С. 71.

11. Козырев Н.А. Время как физическое явление // Моделирование и прогнозирование в биоэкологии. – Рига, 1982. В качестве другого примера сошлемся на работу: Левич А.П. Метаболическое время естественных систем // Системные исследования Методологические проблемы. Ежегодник 1988 г. – М.: Наука, 1989. – С. 304 – 324.

12. Кулаков Ю.И. Время как физическая структура / В кн.: Развитие учения о времени в геологии, 1980; Кулаков Ю.И. Элементы теории физических структур. – Новосибирск: ИМ СО АН СССР, 1983.